Michael Rubin: Ik ben bang dat Trump de macht overdraagt aan iemand als Hassan Rouhani

Bron: RFE/RL

Door Hanna Kaviani

Michael Rubin zegt dat hij hervormers niet oprecht vindt en niet gelooft dat Iraniërs dit ook willen, maar hij weet niet zeker of Donald Trump dit inziet of het belangrijk vindt.

De visies op het turbulente vooruitzicht van Iran lopen deze dagen sterk uiteen. Een groep analisten is voorzichtig optimistisch over de uitkomst van deze ontwikkelingen, terwijl anderen er openlijk pessimistisch over zijn.

Zal deze nieuwe golf van protesten, die sinds 7 Dey in grote en kleine steden in Iran plaatsvindt, noodzakelijkerwijs tot democratie leiden? Of zullen geschiedenis, machtsstructuren en de inmenging van binnenlandse en buitenlandse actoren een ander pad bepalen?

In een gesprek met Michael Rubin, senior onderzoeker bij de denktank American Enterprise Institute en een ervaren Iran-analist, hebben we geprobeerd antwoorden op deze vragen te vinden.

De heer Rubin stelt, verwijzend naar de ervaring van de Constitutionele Revolutie, de gebeurtenissen van 1953 en 1979, en ook naar hedendaagse voorbeelden zoals Venezuela, dat democratie in Iran “niet noodzakelijk nabij is”.

Hij benadrukt ook de rol van goed bewapende antidemocratische krachten, de veiligheidsstructuur van de Revolutionaire Garde, de leiderschapsbreuken binnen de oppositie en de wisselende berekeningen van Washington.

________________________________________

Meneer Rubin, u waarschuwt in uw meest recente analyse dat “democratie in Iran waarschijnlijk niet nabij is”. Waarom?

De reden dat democratie niet binnen handbereik ligt, is eenvoudigweg dat er binnen Iran veel krachten zijn die haar willen tegenhouden; krachten die momenteel over aanzienlijk betere middelen beschikken en waarschijnlijk ook over veel betere bewapening. Geschiedenis is eveneens een factor. Als we kijken naar perioden uit de Iraanse geschiedenis, dan zien we bij het eerste en belangrijkste moment – de Constitutionele Revolutie onder Mozaffar ad-Din Shah – dat het jaren duurde voordat de democratische krachten konden zegevieren. En voordat dat lukte, moesten zij het opnemen tegen een georganiseerde contrarevolutie onder leiding van Mohammad Ali Shah.

Is wat we nu in Iran zien een revolutie?

Dat zou kunnen. Telkens wanneer de Grote Bazaar van Teheran sluit, verandert een protest van iets alledaags in iets veel betekenisvollers. Ook de Constitutionele Revolutie begon met de sluiting van de bazaar. In 1952 en 1953 werd de positie van Mossadegh eveneens gemarkeerd door het sluiten van de bazaar. En in 1978, toen de krant Ettela’at iets aan Khomeini toeschreef, begon het echte volksverzet pas toen de bazaar uit protest dichtging.

Het belangrijke om te begrijpen over de bazaar van Teheran is dat deze zeer conservatief en religieus is. Naar mijn mening zien we nu een protestbeweging die – als zij al niet door de bazaar wordt geleid – er in elk geval door is aangewakkerd, en wel door mensen van wie de Opperste Leider ooit dacht dat zij zijn aanhangers waren.

De geografische en sociale breedte is een kenmerk van deze nieuwe protestgolf in Iran.

________________________________________

U verwees meerdere malen naar de Constitutionele Revolutie. Welke overeenkomsten ziet u? Vandaag horen we vooral leuzen als “Dood aan de dictator”, naast protesten tegen inflatie, prijsstijgingen en verslechterende levensomstandigheden. Hoe vergelijkt u dit met de vrijheidsleuzen van meer dan een eeuw geleden?

Allereerst kun je niet over de Constitutionele Revolutie spreken zonder te beseffen dat zij plaatsvond tegen de achtergrond van de eerste Russische Revolutie, de Revolutie van 1905, die leidde tot de oprichting van de Doema en als voorbeeld diende. Een overeenkomst tussen 1905–1906 en nu is dat veel Iraniërs toen woedend waren over monopolies en het financieel beheer waarin de sjah was verwikkeld. Vandaag zijn de financiële klachten misschien anders, maar ze draaien nog steeds om geld en economie.

“De reden dat democratie niet binnen handbereik ligt, is dat er binnen Iran veel krachten zijn die haar willen tegenhouden; krachten die momenteel over betere middelen en waarschijnlijk ook betere bewapening beschikken.”

— Michael Rubin

Het goede nieuws is dat er in 1905 geen charismatische leider was, en toch leidde dat tot misschien wel de grootste periode van inheemse democratie in de Iraanse geschiedenis. Anders dan in Irak of Afghanistan beschouwen Iraniërs democratie daarom niet als iets dat van buitenaf is opgelegd.

Iraniërs kijken naar democratie en zeggen: wij hebben dit zelf al eens gedaan. Dat is positief. Waar ik me meer zorgen over maak, is dat je in 1905 Russische en Britse inmenging had die elkaar tegenwerkten. Een interessant – en misschien te weinig besproken – aspect is dat de gebeurtenissen, vooral tijdens het beleg van Tabriz, een van de eerste revoluties waren die “live” werden gevolgd dankzij de telegraaf en mensen als Edward Browne. De huidige vraag, en dit weet het regime ook, is of iets dergelijks nu kan gebeuren via internet, Starlink en VPN’s.

________________________________________

In 2009 leek het erop – en ik zeg dit niet lichtvaardig – dat de antiregime-onrust na de verkiezingen veel momentum had, tot aan de dood van Michael Jackson. Daarna richtten de westerse media hun aandacht elders en kreeg de Iraanse regering het gevoel dat dit haar een kans gaf om veel harder op te treden. En dat deden ze ook. We weten dat westerse media een belangrijk publiek zijn; daarom marcheren Iraniërs vaak met spandoeken in het Engels.

Is Venezuela te vergelijken met het “Michael Jackson-moment”, of zal het een tegenovergestelde rol spelen?

Ik vrees dat Venezuela misschien hetzelfde effect zal hebben als Michael Jackson. Eerlijk gezegd maak ik me nog om iets anders zorgen: in 2007 reorganiseerde Mohammad Ali Jafari, toen de nieuwe commandant van de Revolutionaire Garde, deze macht zodat er in elke provincie een eenheid werd gestationeerd, omdat hij had berekend dat de grootste bedreiging voor de Islamitische Republiek van binnenuit zou komen, niet van buitenaf.

Als je in elke provincie een eenheid hebt, dan is die eenheid ook bewapend. Waar ik bang voor ben, is dat bij een echte ineenstorting – als Ali Khamenei bijvoorbeeld op een vliegtuig stapt naar Moskou, of beter nog, in een helikopter zoals Ebrahim Raisi – er alsnog een krankzinnige haast ontstaat om overal wapens veilig te stellen. Historisch gezien proberen veiligheidsdiensten bij een revolutie altijd eerst Teheran te stabiliseren. Dat zagen we bijvoorbeeld bij het wegvallen van centrale controle in de jaren 1910 en 1920, vóórdat Reza Khan in 1925 aan de macht kwam. Mijn zorg is dat, anders dan toen, wapenvoorraden verspreid over het hele land de opkomst van regionale machtsmakelaars en verschillende machtsaanspraken binnen de Revolutionaire Garde zullen aanwakkeren.

________________________________________

Hoe denkt Washington over al deze ontwikkelingen? U noemde Venezuela, en we horen Donald Trump herhaaldelijk dreigen dat de VS klaarstaan om demonstranten te steunen als zij worden gedood.

Ik weet niet of er evenveel doordachte strategie is als spontane reacties, en dat is beangstigend. Donald Trump verschilt van andere presidenten omdat hij zich niet gebonden voelt aan zijn eigen retoriek. Ik maak me zorgen dat hij Iraniërs aanmoedigt om te protesteren, maar dat Amerikanen vervolgens niets doen om te helpen.

Hier is een parallel met George H.W. Bush in februari 1991 in Irak. Hij riep het Iraakse volk op om in opstand te komen tegen Saddam, wat ze ook deden, maar de Amerikanen kwamen hen niet te hulp. Dat was het moment waarop Saddam Hussein gevechtshelikopters inzette om de bevolking af te slachten. De zorg is nu dat, als de Revolutionaire Garde weigert op families en burgers te schieten, groepen als Hashd al-Shaabi of de Fatemiyoun in actie komen.

Ziet u in Iran een scenario zoals Venezuela, waarbij de VS niet zozeer regime change nastreven, maar iets anders?

Ja, dat acht ik mogelijk. Kijk, ik wíl dat Iraniërs democratie krijgen. Ik wil dat het regime valt. Maar ik spreek als analist, niet als activist. Ik denk niet dat Reza Pahlavi effectief vooruitgang heeft geboekt. Hij was met vakantie toen dit begon en arriveerde pas gisteren [15 Dey] in Washington D.C. Maar daar hoort hij niet te zijn. Hij en zijn omgeving hebben veel tijd doorgebracht in Washington en West-Europa, en veel te weinig tijd besteed aan het opbouwen van een nieuwe generatie in en rond Iran.

Waar zou hij volgens u nu moeten zijn, aangezien hij om evidente redenen niet in Iran kan zijn?

Niet in Iran, uiteraard. Maar bijvoorbeeld in de Golfstaten. In het begin zouden ze hem misschien niet verwelkomen. Maar stel dat hij in Dubai was: daar had hij contact kunnen leggen met jonge Iraniërs die daarheen gaan, en met niet-politieke elites die hem misschien niet eens herinneren.

Je kunt de symbolische waarde van de naam Pahlavi niet onderschatten, maar zijn organisatie is onvoldoende geweest en hij heeft zijn beweging niet weten om te vormen tot een effectieve machine. Ik denk dat Reza Pahlavi misschien zo’n 35 procent steun binnen Iran heeft, en als zijn adviseurs het toelaten, heeft hij de beste kans om een verenigende figuur te worden.

Waar ik bang voor ben, is een Venezuela-achtig scenario waarin Trump probeert de macht over te dragen aan iemand als Hassan Rouhani, van wie hij misschien denkt dat die de overgang kan begeleiden, maar die mogelijk het einde van de Islamitische Republiek niet wil. Dit raakt aan het oude debat in de Verenigde Staten: zijn hervormers werkelijk hervormers? Persoonlijk zie ik de hervormer als de goede agent tegenover de slechte agent, de Revolutionaire Garde. Ik vind deze hervormers niet oprecht en geloof niet dat Iraniërs dit willen, maar ik weet niet of Donald Trump dit inziet of het belangrijk vindt.